Her er argumenterne, der kan frifinde Sanjay Shah eller give ham 12 år i fængsel
Udbyttesagen
Tryk videre
- Den her sag er så interessant på grund af dens enorme omfang, og fordi den drejer sig om danske skattekroner, der ellers kunne være blevet brugt på alt muligt andet. Det er ganske enkelt den største bedragerisag i danmarkshistorien.
JAKOB USSING
DR's erhvervskorrespondent
Foto: Jesper Andkjær/Ritzau Scanpix
Sanjay Shah er tiltalt for at have svindlet den danske statskasse for over ni milliarder kroner.
Dommen falder i dag, men igennem alle månederne i retten har det stået klart, at anklagemyndigheden og forsvaret står MEGET langt fra hinanden.
Anklagemyndigheden går efter den hårdest mulige straf for økonomisk kriminalitet, nemlig 12 års fængsel. Forsvareren vil have Sanjay Shah frifundet.
DR’s erhverskorrespondent peger på især to spørgsmål, som bliver helt afgørende for dommens udfald.
Foto: Christopher Pike/AP/Ritzau Scanpix
1. Svindelnummer eller et hul i loven?
- Ifølge anklagemyndigheden er det her ét stort svindelnummer. Sanjay Shah skabte et stort system med en masse selskaber, som han reelt kontrollerede alle sammen. Men der var aldrig nogen af de selskaber, der ejede danske aktier, som fik udbetalt et udbytte fra en dansk virksomhed eller betalte dansk udbytteskat.
- Alligevel fik de en masse udbytteskat refunderet. Og der siger anklagemyndigheden: “Det kan man selvsagt ikke, når man aldrig har betalt skatten. Det her er et stort svindelnummer.”
- Over for det står Sanjay Shah, der siger, at han blot udnyttede et hul i den danske skattelovgivning. Fordi de danske politikere simpelthen glemte at lave lovgivningen om dengang, aktier blev elektroniske. Så han har simplethen bare udnyttet et hul i loven.
2. Var Sanjay Shah hjernen bag eller handlede han i god tro?
- Det er helt afgørende, om Sanjay Shah har været i god tro eller ej, når man skal tage stilling til, om nogen er skyldig i bedrageri eller ej og i særdeles i bedrageri af den her størrelse.
- Anklagemyndigheden har brugt rigtig meget tid på at understrege, at det var Sanjay Shah, der styrede hele det her meget sindrige system. Og også at det var gjort ganske kompliceret, så det kunne være svært at se, hvad der egentlig foregik udefra. Altså, han forsøgte at lægge en slags røgslør ned over, hvad der egentlig foregik.
- Sanjay Shah siger, at han skabte et stort system, hvor han blot hjalp sine klienter med at udføre forskellige former for handler. Det var slet ikke ham, der trak i trådene. Og vigtigst siger han: jeg var altså i god tro hele vejen igennem. Jeg har blot udnyttet et hul i loven.
Foto: Liselotte Sabroe/Ritzau Scanpix
Uanset om han bliver dømt eller ej, mener Sanjay Shah og hans forsvar slet ikke, at sagen skulle have været for en domstol. Han har nemlig ikke fået en fair rettergang, siger de.
- I de mange år, der gik, indtil retssagen startede, blev politikere og myndighedspersoner ved med at tale om det som et svindelnummer og kaldte det et kæmpe skattetyveri uden, der overhovedet var faldet nogen dom. Han er altså dømt på forhånd, mener forsvaret.
- Det her med, at han er dømt på forhånd, siger de (red. anklagemyndigheden): selvfølgelig er man ikke det i det danske retssystem.
Foto: Liselotte Sabroe/Ritzau Scanpix
Selvom der i dag bliver afsagt dom i byretten i Glostrup, er sagen formentligt langt fra slut.
- Det er næsten så sikkert som amen i kirken, at mindst en af parterne kommer til at anke udfaldet af den dom her, uanset hvad den bliver. Fordi parterne simpelthen står så langt fra hinanden.
Foto: F
Sanjay Shah er i hvert fald ikke i tvivl om, at han vender tilbage til retten.
- For da han fik det sidste ord i retssagen, da vendte han sig om mod journalisterne og sagde: I må undskylde min påklædning. Jeg skal nok være meget bedre påklædt, når ankesagen begynder i landsretten.
Hvordan kunne Sanjay Shahs formodede svindel overhovedet lade sig gøre?
Story af: Annegerd Lerche Kristiansen (agkr@dr.dk) og Katrine Bang Ramsbæk